Vörös és feldolgozott húsok egészségügyi kockázatai: Mennyire erős a bizonyíték?

Vörös és feldolgozott húsok egészségügyi kockázatai: Mennyire erős a bizonyíték?

“Noha több bizonyítékra van szükség a vörös és a feldolgozott hús egészségügyi hatásaival kapcsolatban, az epidemiológiai adatok sokasága erős és következetes kapcsolatot mutat ki a 2-es típusú cukorbetegség, a szív- és érrendszeri betegségek és a rák kapcsolata között. Eközben a rövid távú, randomizált intervenciós vizsgálatok kimutatták a vörös hús növényi fehérjeforrásokkal való helyettesítésének előnyeit az LDL-koleszterin és más kardiometabolikus kockázati tényezők csökkentésében.”(1) 

2015-ben a World Health Organization (WHO) rákkutatással foglalkozó tudományos bizottsága, 10 ország 22 kutatója, a vörös húsokat az emberre valószínűleg rákkeltő, a feldolgozott húsokat pedig a rákkeltők osztályába sorolták.(2)

Miért lehet, hogy ma jelenleg a táplálkozástudománnyal foglalkozó publikációk ellentmondásosak? Hiszen vannak olyan szakmai kutatások, amelyek pont a fentiek ellenkezőjét állítják.(3)(4)

A táplálkozás analízisének ellentmondásos következtetései nagy érdeklődésre tartanak számot a közvéleményben. Befolyásolhatják az étrendre és az egészségre vonatkozó irányelveket. Ha egy metaanalízis (különálló vizsgálati eredmények összegzése) eredménye egy hibás módszer végterméke, akkor az nagyon félrevezetheti a táplálkozástudományban járatlan embereket. A tanulmányok nagyban különböznek minőségben. Például néhány klinikai vizsgálatot randomizálnak, másokat nem. Az egyes vizsgálati eredmények kombinálása növeli a kísérletekben résztvevők teljes számát, így a több résztvevőnek nagyobb statisztikai ereje lesz. Ha azonban a résztvevők demográfiai és vizsgálati módszerei között különbségek vannak, a vizsgálatok kombinálása növeli az eredmény variabilitását, így statisztikai ereje csökken, azonban a valós hatást nagyon nehéz lesz felismerni. (7)

Az Annals of Internal Medicine-ben tavaly publikált meglepő új tanulmány megdöbbentette a tudósokat és a közegészségügyi tisztviselőket, mert ellentmondott a vörös és feldolgozott hús fogyasztásának korlátozásáról szóló táplálkozási iránymutatásoknak: arra a következtetésre jutott, hogy a húsfogyasztás a szívbetegséghez és a rákhoz kapcsolódó figyelmeztetések nem állnak szilárd tudományos bizonyítékokkal (4) Amit azonban a tanulmány nem mondott el, hogy a vezető szerző Dr. Bradley C. Johnston, korábbi kutatási kapcsolatokkal rendelkezik a hús- és élelmiszeriparral. Erről egy igen hosszú New York Times cikk is született. (8)

Számos kiemelkedő táplálkozástudománnyal foglalkozó tudós és egészségügyi szervezet kritizálta a tanulmány módszereit és eredményeit. Dr. Johnston és kollégái azonban megvédték a munkát, mondván, hogy a legmagasabb szintű tudományos bizonyítékokra támaszkodik, és megjegyezte, hogy egy nyomozócsoport nem jelentett összeférhetetlenséget. Dr. Johnston emellett a nyilvánosságra hozatali űrlapon jelezte, hogy az elmúlt három évben nem volt összeférhetetlenség, amelyet be kellene jelentenie. De nemrég, 2016. decemberében, ő volt egy hasonló tanulmány vezető szerzője, amely megpróbálta megcáfolni a nemzetközi egészségügyi irányelveket, amelyek azt tanácsolják az embereknek, hogy kevesebb cukrot fogyasszanak. (9) Ezt a tanulmányt, amely szintén megjelent az Annals of Internal Medicine-ben, a Nemzetközi Élettudományi Intézet, vagyis az ILSI támogatta, egy ipari kereskedelemmel foglalkozó csoport, amelyet nagyrészt az agrár-, élelmiszer- és gyógyszeripari cégek támogatnak, és amelynek tagjai között szerepel a McDonald’s, a Coca-Cola, PepsiCo és Cargill, Észak-Amerika egyik legnagyobb marhahús-feldolgozója.

Dr. Johnston vezette publikáció kapcsán a kritikusok aggodalmat fogalmaztak meg, miszerint hasonlít az ipar által finanszírozott cukor-tanulmányhoz, és ugyanazt a szabványt használja a bizonyítékok értékelésére. Dr. Frank Hu, a Harvard Egyetem Nutrition and Epidemiology Chair, Department of Nutrition professzora elmondta, hogy megdöbbent, amikor rájött, hogy Dr. Johnston egyaránt a húsvizsgálat vezetője, és ugyanaz a kutató, aki az ipar által finanszírozott áttekintést vezette, amely megtámadta az irányelveket, amelyek az embereknek azt tanácsolják, hogy kevesebb cukrot fogyasszanak. Mindkét esetben egy GRADE megközelítést használták, ami jól bevált a klinikai beavatkozások, különösen a farmakoterápia hatékonyságának értékelésére, amelyet elsősorban a klinikai gyógyszervizsgálatok, és nem az étrendi vizsgálatok értékelésére terveztek. Dr. Frank Hu elmondta: “a gyógyszeres vizsgálatok elsősorban a hatékonyságot és a biztonságot vizsgálják, miközben az étrendi tanulmányok fő célja az elhízás és a krónikus betegségeket befolyásoló kockázati tényezők azonosítása. Ezért használják a tudósok a nagy megfigyeléses tanulmányokat és randomizált vizsgálatok adatait, hogy megvizsgálják a különféle étkezési szokások és egyéb viselkedések egészségügyi hatásait, amelyeket nem lehet úgy megvizsgálni, mint például a gyógyszerészeti terápiákat.”

Mit tapasztalhatunk, ha csökkentjük a feldolgozott húsok fogyasztását? 

“Az EPIC vizsgálat eredményeiből képzett adatokból (mintegy 448 568 fő és 26 344 halálozás) megállapítható, hogy az összes halálozást tekintve 3%-os csökkenés lenne elérhető, ha a feldolgozott húskészítmények fogyasztását 20 gramm/nap mennyiségre csökkentenénk. A halálozás visszaesése olyan betegségek ritkább jelentkezésében lenne tetten érhető, mint a szív-ér rendszeri megbetegedések vagy a tumoros megbetegedések. A tanulmány érdekessége, hogy a mennyiségi ajánlást az európai populációra vonatkozóan tette.” (5)

A hús és a mentális egészség! Janko Robi, táplálkozástudományi kutató hívta fel a figyelmemet, egy friss 2020-as áttekintő tanulmányra, ami a húsfogyasztás és a pszichiátriai tüneteket kapcsolatának vizsgálatáról szólt. (10) Robi remekül elemezte a publikációval kapcsolatos problémakört: “A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a magasabb húsfogyasztás kevesebb tünetet eredményez. A benne szereplő tanulmányok közül csak 4-5, ami alátámasztja ezt a kijelentést. A többi ellentétes korrelációt mutatott, vagy nem tudott összefüggés mutatni. A másik probléma a tanulmánnyal, hogy ha megnézzük a finanszírozási forrást, akkor ott szerepel a Beef Checkoff (the National Cattlemen’s Beef Association), illetve, hogy korlátlan támogatási forrással rendelkeztek. Természetesen odaírták, hogy a támogatók nem korlátozták a szerzők munkáját, azonban elég nehéz elképzelni, hogy elfogulatlanul végezzék a kutatók a munkát, amikor korlátlan pénztámogatást kapnak. Amikor szisztematikus áttekintésnek végez valaki, akkor azt szisztematikus kutatásként kell végrehajtani, és az összes klinikai és egyéb orvosi szakirodalomat át kell néznie, hogy az összes bizonyítékot figyelembe véve minőségi publikációt lehessen kiadni. A publikációban említett 16 mellékelt tanulmányből csak 1 db randomizált, kontrollos vizsgálat, a többi megfigyeléses vizsgálat, beleértve a kohort és a keresztmetszeti vizsgálatokat. Itt érdemes megemlíteni, hogy a palo és ketogén étkezést támogatók azt mondják mindig, hogy a növényi alapú táplálkozásról szóló tanulmányok legyenek randomizáltak (egyébként abból van rengeteg), hát tessék, itt egy ellenpélda. Tehát visszatérve a tanulmányokra benne, nagy részük élelmiszer-gyakorisági kérdőívet (FFQ) használ, ami egy önálló adatszolgáltatási módszer, ahol táplálkozási adatokat gyűjtenek kérdőívekkel. Ez sajnos nem túl megbízható, ugyanis nagyban támaszkodik a résztvevők memóriájára! A kutatók szándékosan elkerülték azokat a tanulmányokat, amelyek összefüggést mutattak a vegán / növényi alapú / vegetáriánus étrend kapcsán.”

A húsevők és a nem húsevők között úgy tűnik örök vita marad mi az egészséges és mi nem. Azt gondolom, ennek soha nem szabad az emberi kapcsolatok rovására mennie. Mielőtt a postom miatt a ketogén és paleo étrendet követők nekem támadnak, szeretném elmondani, hogy a szakmai kérdésekben mindig szeretek tárgyilagos maradni. Nekem nagyon sok jó barátom van, akik esznek húst, annak ellenére, hogy tudják én vegán vagyok, és tudják mit gondolok a húsevésről. Én sem voltam mindig vegán, régen én is ettem húst. Én nem tartom jónak, ez az én szakmai álláspontom, ez az én döntésem.

De, hogy ne csak a hús ellen szóljak! Nagyon nem tartom jónak, hogy sok vegán egészségtelenül étkezik. Rengeteg feldolgozott élelmiszer van a piacon, junk foodok, édességek, csomagolt burgerek, vegán magnumok és vegán tejfölök, amik ígéretes alternatívának tűnnek, azonban magukkal hordozzák a betegségek veszélyét és a magasabb szív- és érrendszeri kockázatot, amely megállapítást a növényi táplálkozásra vizsgáltak. (6)

Akár eszel húst, akár nem, az alábbi dolgokat érdemes megfontolni, mert biztosan növelik a protektív tényezőket:

– csökkentsd a feldolgozott és vörös húsok fogyasztását
– ne egyél ultrafeldolgozott élelmiszereket
– mozogj rendszeresen (akár napi 20-30 perc séta)
– aludj 7-8 órát
– építs be valamilyen meditációs vagy mindfulness technikát a mindennapokba, ahol a légzésre külön figyelsz

Postomat Sir Austin Bradford Hill idézetével zárnám, aki úttörő szerepet játszott a randomizált klinikai vizsgálatokban, Sir Richard Doll-lel együtt bemutatta a kapcsolatot a cigarettadohányzás és a tüdőrák között:

“All scientific work is incompleted whether it be observational or experimental. All scientific work is liable to be upset or modified by advancing knowledge. That does not confer upon us a freedom to ignore the knowledge we already have, or to postpone the action it appears to demand at a given time.”

(A cikk utoljára frissítve: 2020. ápr. 23.)

Töltsd le a Teljesítményfokozó növényi ételek című ingyenes e-könyvet:


Hivatkozások

(1) https://care.diabetesjournals.org/content/43/2/265
(2) https://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/
(3) https://annals.org/aim/fullarticle/2752327
(4) https://annals.org/aim/fullarticle/2752328
(5) http://otszonline.hu/cikk/az_allatifeherje_fogyasztas_es_egyes_betegsegek_osszefuggesei
(6) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28728684
(7) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28975260
(8) https://www.nytimes.com/2019/10/04/well/eat/scientist-who-discredited-meat-guidelines-didnt-report-past-food-industry-ties.html
(9) https://annals.org/aim/fullarticle/2593601/scientific-basis-guideline-recommendations-sugar-intake-systematic-review
(10) Dobersek U. et al (2020): Meat and mental health: a systematic review of meat abstention and depression, anxiety, and related phenomena. Crit Rev Food Sci Nutr. doi: 10.1080/10408398.2020.1741505.



A kényelmes és biztonságos online fizetést a Barion Payment Zrt. biztosítja, MNB engedély száma: H-EN-I-1064/2013
Bankkártya adatai áruházunkhoz nem jutnak el.